Cosmogonie
(Creation, maintien et desintegration de (‘univers)
t Celui qui a cree cet univers multiforme, qui est
la cause de son maintien aussi bien que de sa
dissolution, le Seigneur de l’univers, en lequel le
monde entier existe, se maintient, puiS retourne a sa
condition premiere, c’est l’Esprit supreme. Sache
o homme ! qu’il est ton Dieu et ne crois a aucuri
autre createur de l’univers. » (Rig Veda, X, 129, 8.)
# Au commencement, le monde entier etait
enveloppe d’une obscurite complete. Rien n’etait
discernable. C’etait comme une sombre nuit. La
matiere n’existait qu’a l’etat elementaire, analogue
a l’ether. Le monde entier, completement envahi
par les tenebres, etait insignifiant par comparaison
avec le Dieu infini qui, ensuite, grace a son omnipotence,
degagea cet univers cosmique (l’effet) de la
matiere elementaire (la cause). » (Rig Veda, 129, 3.)
Aimez et adorez cet Esprit supreme, 45 hommes!
Celui qui est le soutien de tous les corps lumineux
(tels que le soleil), le Seigneur unique, incomparable,
du monde present et des mondes a venir, qui
existait avant meme que le monde vit le jour et qui
a cree toutes choses entre la terre et le ciel. >> (Rig
Veda, X, 121, 1.)
« 0 hommes ! Seul cet Etre omnipresent est le
Seigneur de l’imperissable prakriti (la cause materielle
de l’univers) et de l’ame, et pourtant it est
distinct de toutes deux. Il est le createur de l’univers
passe, present et futur. » (Yajur Veda, XXXI, 2.)
Cet Esprit supreme duquel toutes choses procedent
et dans lequel elles vivent et perissent, est
le Dieu qui penetre tout. Aspirez A le connaitre,
o hommes. n (Taittiriya Upanishad, Bhrigu, I.)
« Il importe de chercher ce grand Dieu qui est
la cause de la creation, du maintien et de la dissolution
de l’univers. H (Vedanta Shastra, I, 1, 2.)
Question : Cet univers procede-t-il de Dieu ou de
quelque autre cause ?
Reponse : Dieu est la cause efficiente de l’univers,
mais la cause materielle est prakriti — la matiere
elementaire primordiale.
Q.: La prakriti n’est-elle pas une emanation de
Dieu ?
R. : Non, elle est sans commencement.
Q. : Combien d’entites sont eternelles ou sans
commencement ?
R. : Trois : Dieu, lame et la prakriti.
Q. : Queues autorites invoquez-vous a l’appui
de cette affirmation ?
R. : Dieu et Fame sont tous deux eternels ; ils
sont semblables quant A la conscience et autres
attributs analogues. Its sont etroitement associes
l’un a l’autre, Dieu penetrant Fame. La prakriti
aussi est eternelle; elle est comparable au tronc d’un
arbre dont les branches figurent l’univers multiforme.
Elle retourne a sa condition primordiale,
lors de la dissolution de l’univers. * (Rig Veda, I,
164, 20.)
« La nature, les attribute et le caractere de ces
trois entites sont eternels egalement. Seule Fame
recolte les fruits, bons ou mauvais, de cet arbre de
l’univers, mais non pas Dieu. Lui est l’Etre tresglorieux
qui resplendit au dedans, au dehors, et
tout a l’entour. Dieu, Fame et la prakriti, ont chacun
leur nature propre, mais tous trois sont eternels. *
(id.)
< Le grand Dieu — le Roi — revela tous les
aspects de la connaissance aux Ames humaines —
ses eternels sujets — par l’entremise du Veda. *
(Yajur Veda, XL, 8.)
La prakriti, rime et Dieu, sont tous increes.
Its sont la cause de tout l’univers. Its n’ont pas de
cause, et ils ont existe de toute eternite. L’ame
eternelle jouit de la matiere eternelle et y est plongee,
tandis que Dieu n’en jouit pas et n’y est pas
plonge. * (Shvetishvatara Upanishad, IV, 5.)
Cette condition de la matiere dans laquelle
sattva (qualite qui developpe l’intelligence), rajas
(celle qui excite les passions) et tamas (celle qui
genere la stupidite) se trouvent combines en proportions
egales, est appelee prakriti. De la prakriti
emare le principe de sagesse (mahatattva),
et de celuiLci le principe d’individualite (ahamkeira);
d’ahamk ars procedent les cinq entites subtiles, les
dix principes de sensation et d’action, et le manas,
ou principe d’attention. Des cinq entites subtiles
proviennent les cinq entites grossieres, telles que
les corps solides, les liquides, etc… Ces vingt-quatre
entites, avec le purusha, c’est-h-dire l’esprit humain
et divin, constituent le groupe des vingt-cinq
noumenes. » (Samkhya Shastra, I, 61.)
Parmi ces vingt-quatre, la prakriti est increee;
le principe de sagesse, le principe d’individualite
et les cinq entites subtiles sont les produits de la
prakriti et, en mane temps, ils sont la cause des
dix principes de sensation et d’action et du principe
d’attention.
Le purusha, c’est-a-dire l’esprit, n’est ni la cause
(materielle) ni l’effet de quoi que ce soit.
Q. : Mais it est dit dans la Chhandogya Upanishad
(VI, 2) :
(4 Avant que la creation de cet univers existat.
Tandis que la Taittiriya Upanishad dit •
etait inexistant, ou neant. »
D’autre part, la Brihad-aranyaka Upanishad dit
(I, 4, 1)
etait tout esprit. »
Et le Shatapatha Brahmans (XI, I, 11, 1) :
« E etait tout divin (Brahman). » Et encore :
# Par sa propre volonte, le grand Dieu se transmua
en cet univers multiforme. »
Dans une autre Upanishad it est ecrit :
« Sarvam khalu, etc… », ce qui signifie : # Vraiment,
cet univers entier est Dieu, toutes choses ne
sont rien autre que Dieu. N (Taittiriya Upanishad,
VII.)
R. : Pourquoi faussez-vous le sen de ces citations
? Car dans les manes Upanishads it est dit :
0 Shvetaketu! procede des effets aux causes et
apprends que prithivi (les corps solides) provient
des liquides, spas (liquides) de tejas (la condition
de la matiere dont les proprietes sont chaleur, lumiere,
etc…), et tejas de la prakriti increee. Cette
prakriti — l’zxistence veritable — est la source, la
demeure et le support de l’univers entier. * Ce que
vous avez traduit comme : cet univers etait inexistant
a signifie qu’il etait inexistant en tant qu’univers,
sous cette forme grossiere et visible. Mais it
existait en essence, is l’etat elementaire, en tant
que prakriti eternelle.
Q.: Combien l’univers a-t-il de causes?
R. : Trois : l’efficiente, la materielle et la commune.
La cause efficiente est celle qui cree une chose
grace a son activite dirigee, en sorte que sans cette
activite dirigee rien ne saurait etre cree. Bien
qu’elle soit a l’origine des changements dans les
choses, elle demeure elle-mime inchangee.
La cause materielle est celle sans laquelle rien ne
peut etre fait. Elle est soumise a des changements,
elle prend forme et se desagrege.
La cause commune est celle qui sert d’instrument
pour crier un objet, et qui est commune a beaucoup
de choses.
La cause efficiente est de deux especes : la cause
efficiente essentielle est l’Esprit supreme — le
Seigneur universel qui cree l’univers de la prakriti,
le maintient, puis le ramene a sa forme elementaire.
La cause efficiente secondaire est nine; elle choisit
differents elements dans l’univers cree par Dieu et
les modele en des formes diverses.
La cause materielle est la prakriti, la matiere
meme dont l’univers est forme. Puisqu’elle est
denuee d’intelligence, elle ne peut ni creer, ni
decomposer, mais elle est toujours creee ou decomposee
elle-meme par un etre conscient et intelligent;
cependant, ici et la, on constate qu’une espece de
matiere morte et inerte produit des changements
dans une autre sorte de matiere morte (mais ces
changements ne sont jamais ordonnes). Prenons
un exemple : Dieu a cree les differentes especes de
graines; lorsqu’elles tombent dans un terrain
approprie et recoivent la quantite requise de nourriture
et d’eau, elles donnent des arbres; mais si elles
entrent en contact avec le feu, elles perissent. Tous
les changements ordonnes dans les choses materielles
dependent de Dieu et de l’ame.
Tous les moyens tels que la connaissance, la
force, les mains, les instruments, le temps et
l’espace, requis pour la creation d’un objet, constituent
la cause commune.
A present, prenons comme exemple un pot.
Le potier en est la cause efficiente, l’argile la
cause materielle, tandis que le baton, la roue et
autres instruments, le temps, l’espace, Ia lumiere,
les yeux, les’ mains du potier. la connaissance et le
travail necessaires, etc… en constituent la cause
commune. Rien ne saurait etre tree ou decompose
sans ces trois causes.
Les neo-vedantistes considerent Dieu comme la
cause efficiente de l’univers, aussi bien que sa cause
materielle, mais ils ont absolument tort.
Q. : o De meme qu’une araignee ne prend rien
du dehors, mais extrait de son propre corps tous
les filamJnts avec lesquels elle tisse sa toile, et s’y
promenc, ainsi Dieu fait surgir l’univers de son
propre etre, s’y metamorphose et s’y rejouit.
(Mundaka Upanishad, I, 1, 7.)
Tels furent le desir et la volonte de Brahman :
J’assumerai des formes differentes, autrement dit,
je me metamorphoserai en l’univers; et par le seul
acte de sa volonte, it devint l’univers. » (Taittiriya
Upanishad, VI.)
Il est dit dans le commentaire de Gaudapada
sur les aphorismes du Vedanta (Gaudapadiya
Karika, 31) : « Tout ce qui n’avait pas existe au
commencement et qui tessera d’exister a la fin,
n’existe pas non plus dans le present. »
Au commencement, le monde n’existait pas,
mais Brahman existait. Apres la dissolution, le
monde n’existera plus, mais Brahman existera
toujours. Done l’univers n’existe pas meme dans
le present, it n’est rien autre que Brahman. Pourquoi
l’univers ne serait-il pas Brahman?
R. : Si Brahman (Dieu) etait, comme vous le
pretendez, la cause materielle de l’univers, it
deviendrait conditionne et sujet au changement. De
plus, la nature, les attributs et le caractere d’une
cause materielle sont toujours transmis a ses effets.
Le Vaisheshika Darshana (II, 1, 24) dit L’effet ne
fait que reveler ce qui a preexists dans la cause
(materielle). * Comment done Brahman et l’univers
materiel pourraient-ils etre en relation de cause
(materielle) a effet ? Its sont tellement dissemblables
par leur nature, leurs attributs et leurs caracteres.
Brahman est la personnification de l’existence
veritable, de la conscience et de la beatitude, tandis
que l’univers materiel est ephemere, inanime et
denue de beatitude. Brahman est incree, invisible,
tandis que l’univers materiel est tree, divisible
et visible. Si les objets materiels, tels que les corps
solides, etaient issus de Brahman, celui-ci possederait
les memes attributs que les objets materiels.
Brahman serait rnort et inerte comme le sont les
corps solides et autres objets materiels.
Ou bien
les objets materiels possederaient la conscience, qui
est le propre de Brahman. En outre, l’exemple de
l’araignee et de sa toile ne prouve pas la justesse de
votre objection; au contraire i1 la refute, car le corps
materiel de l’araignee est la cause materielle des filaments,
tandis que ame, dans son for interieur, en
est la cause efficiente. De meme, Dieu qui penetre
toute chose, fait evoluer cet univers grossier et visible
de la prakriti subtile et visible qui residait en lui.
Il penetre l’univers, it est temoin de tout, et it est
felicite parfaite. Le texte que vous avez traduit :
« Le desir et la volonte de Dieu furent : « J’assumerai
des formes differentes etc… » signifie en realite que,
mentalement, it vit, contempla et voulut : « Je
veux creer le monde, le multiforme univers, et me
reveler. # En effet, c’est seulement apres la creation
du monde que Dieu devient contemporain de
divers objets physiques et grossiers et se revele
aux Ames humaines par la meditation, la pensee, la
connaissance, la predication et l’etude. Au temps
de la dissolution, nul ne le connait, l’exception
des Ames liberties.
L’aphorisme que vous avez cite est errone; car
bien qu’il soit vrai que l’univers n’ait pas existe
avant la creation sous cette forme grossiere et
visible, et qu’il n’existera pas sous cette forme,
depuis la dissolution jusqu’au commencement de la
nouvelle creation, it n’a jamais ete neant et il ne le
sera jamais. Avant la creation, it existait sous une
forme subtile, elementaire et invisible; apres la
dissolution, it retournera A cet etat primordial. En
effet, le Rig Veda dit (X, 129, 3) : « Au commencement,
tout etait obscurite, l’univers entier
etait enveloppe dans une obscurite complete. #
De meme, Manu (I, 5) dit : « Au commencement,
cet univers etait enveloppe dans l’obscurite. II
n’etait ni definissable ni comprehensible par la
raison. II ne possedait aucun signe physique et, de
ce fait, it n’etait pas perceptible aux sens. n Et it
ne le sera pas pendant la periode de la dissolution.
Mais au temps present it est definissable, it possede
des signes et des traits caracteristiques visibles et
les sens le percoivent parfaitement. Cependant le
commentateur que vous citez proclame la non
existence du monde, sans aucun fondement, car
tout ce qu’une personne apprend par l’autorite de
la connaissance directe et autres evidences ne
saurait etre neant.
Q. : Dans quel but Dieu a-t-il cree l’univers?
R. : Dans quel but aurait-il evite de le creer?
Q. : Sans l’avoir cree, it jouirait cependant d’une
felicite parfaite; en outre les Ames n’etant pas
soumises aux liens qui les enchainent, echapperaient
au plaisir et a la souffrance, etc…
R. : C’est le point de vue des paresseux et des
indolents, non pas celui des gens energiques et
actifs. De quel bonheur les Ames jouissent-elles
durant la periode de dissolution? Si l’on comparait
le bonheur et la misere de ce monde, on trouverait
que le bonheur est Bien plus grand que la misere.
En outre, it y a beaucoup d’ Ames pures qui obtiennent
la beatitude finale en pratiquant les moyens qui
conduisent au salut; tandis que, pendant la periode
de dissolution, les Ames demeurent simplement
inactives, comme dans un sommeil profond. De
plus, s’il n’avait pas cree cet univers, comment Dieu
aurait-il pu recompenser les Ames selon leurs
merites, et comment les Ames auraient-elles pu
recolter les fruits de leurs actions — bonnes ou
mauvaises — accomplies dans le cycle de creation
precedent? Si l’on demande quelle est la fonction
des yeux, on ne peut que repondre : la vue, naturellement.
De meme, A quoi serviraient a Dieu la
connaissance, l’activite et le pouvoir de creer
l’univers, si ce n’est A creer? Les attributs de Dieu,
tels que la justice, la misericorde, le pouvoir de
maintenir l’univers, ne peuvent avoir de sens que
lorsqu’il cree le monde. Sa puissance infinie ne
porte ses fruits qu’appliquee a la creation, au maintien,
au gouvernement et a la desintegration du
monde. De meme que la vue est la fonction naturelle
de ainsi la creation du monde, le don
genereux de toutes choses aux Ames et le progres du
bien-titre de tous, sont des attributs naturels de
Dieu.
Q. : Est-ce la graine qui a ete creee la premiere
ou bien l’arbre ?
R. : C’est la graine; car graine, cause, hetu
source), nidhana, nimitta (origine), etc… sont tous
des termes synonymes. La cause — qui est aussi
appelee la semence — doit preceder l’effet.
Q. : Dieu, etant omnipotent, peut aussi creer la
prakriti (matiere primordiale) et l’ ame. S’il ne le
peut pas, il ne peut pas etre appele omnipotent.
R.: Nous avons explique plus haut le sens du mot
omnipotent. Signifierait-il que Dieu puisse faire
meme des choses impossibles ? Si Dieu peut faire
des choses impossibles, telles que la production
d’un effet sans cause, peut-il creer un autre Dieu,
mourir lui-meme, souffrir la douleur, devenir
inerte, inanime, injuste, impur et immoral ? Meme
Dieu ne peut pas changer la propriete naturelle des
choses, telles que la chaleur du feu, la fluidite des
liquides, l’inertie de la terre, etc…, puisque ses lois
sont vraies et parfaites, it ne peut les alterer. Donc,
]’omnipotence signifie seulement le pouvoir d’ac
complir toutes ses oeuvres sans aucune aide exterieure.
Q. : Dieu est-il sans forme ou incarne ? S’il est
sans forme, comment la creation de cet univers
a-t-elle ete possible sans organes corporels ? Naturellement
cette objection ne tient pas si l’on considere
qu’il est possible a Dieu de s’incarner
R.: Dieu est sans forme. Celui qui a un corps ne
peut pas etre Dieu; car en ce cas it aurait une puissance
finie, it serait limits par le temps et par
l’espace, it serait soumis a la faim et a la soif, a la
chaleur et au froid, aux blessures et aux lesions,
aux peines et a la maladie. Un tel etre pourrait
posseder les attributs et les pouvoirs de l’ ame, mais
on ne saurait lui attribuer les qualites divines; car
un Dieu incarne ne pourrait jamais saisir et controler
la matiere primordiale elementaire — la prakriti
— les atomes et les molecules; it ne pourrait
creer l’univers de ces elements subtils, pas plus que
nous, titres incarnes, ne pouvons le saisir et le
controler. Dieu ne possede pas de corps physique
ou d’organes corporels, tels que les mains ou les
pieds, bien qu’il possede la puissance infinie, l’energie
infinie et l’activite infinie; en vertu de toutes ces
qualites, it accomplit toutes ces actions que ni arne,
ni la matiere ne peuvent jamais accomplir. C’est
seulemeat parce qu’il est plus subtil que fame et la
prakriti et parce qu’il les penetre, qu’il peut les
saisir et les transformer en cet univers visible.
Q. : Dieu peut-il creer un effet sans cause ?
R. : Non, car ce qui n’existe pas (sous une forme
quelconque) ne peut etre appele a l’existence. Produire
un effet sans cause est absolument impossible.
Pretendre le contraire, c’est parler comme un
homme qui se vanterait de la maniere suivante :
J’ai vu un homme et une .femme maries dont les
parents n’avaient jamais eu d’enfants; ils se baignaient
dans l’eau d’un mirage et habitaient dans
une cite peuplee d’anges ou it pleuvait sans nuages,
et ou les cereales et les legumes croissaient sans
aucun terrain *, etc… ; ou bien : « Je n’ai eu ni pere
ni mere, et cependant je suis ne. Je n’ai pas de
langue dans la bouche, mais, ecoutez-moi, je parle.
Il n’y avait pas de serpent dans ce trou, mais le
voila qui en sort. Ce ne sont que les alien& qui
croient et repetent des choses pareilles.
Q. : S’il n’y a pas d’effet sans cause, quelle est
alors la cause de la cause premiere ?
R.: Une cause absolue ne peut jamais etre l’effet
d’une autre cause; mais ce qui est la cause d’une
chose et. l’effet d’une autre est appele cause relative.
Prenez un exemple. La terre est la cause d’une
maison mais elle est un effet des liquides; tandis
que la cause premiere — prakriti — n’a pas d’autre
cause, c’est-i-dire qu’elle est sans commencement,
eternelle. Le Sainkhya Darshana (I, 67) dit :
La premiere cause, n’ayant pas de cause, est
la cause de tous les effets. Chaque effet doit
avoir trois causes avant de parvenir a l’existence.
De meme que la fabrication d’une piece d’etoffe
exige necessairement l’action de trois facteurs : le
tisserand, le fil et la machine, ainsi la creation du
monde presuppose l’existence de la prakriti, des
Ames, du temps et de l’espace, qui sont tous increes
et eternels. Si un seul d’entre eux etait absent, it n’y
aurait pas d’univers.
Refutation des principales objections des
athees
Objection : Une chose peut naitre de rien. Une
graine ne se developpe et ne produit un germe que
lorsqu’elle est fendue; mais si on la fend par avance
et qu’on l’examine, on n’y trouve pas de germe.
Donc it est clair que le germe nait de rien.
Reponse : Ce qui fend la graine avant la germination
etait dej a present en elle, car sinon quelle est
la cause qui fait eclater la graine ? Le germe p’ en
sortirait pas s’il n’y etait contenu.
0. : Des effets peuvent se produire sans cause, de
meme que les epines aigues de l’acacia arabica
donnent naissance a des branches qui ne sont pas du
tout aigues ou pointues mais molles et douces. 11 est
done clair d’apres ces exemples qu’au commencement
de la creation tous les objets materiels et les
corps des titres vivants parviennent a l’existence
sans cause premiere.
R. : Tout ce dont une chose provient est sa cause.
Les epines ne proviennent pas de rien; elles proviennent
d’un arbre epineux, donc cet arbre•est leur
cause. Ainsi la creation du monde a une cause.
O.: Toutes choses ont ete creees et sont sujettes
au deperissement. Elles sont toutes ephemeres.
Les neo-vedintistes presentent des objections sem
blables, car ils disent : « Des millers de livres soutiennent
la doctrine que Brahman seul est la vraie
realite, le monde est une illusion et Fame n’est pas
distincte de Brahman (Dieu). Tout le reste est
irreel.
R. : Tout ne peut pas etre irreel si le fait d’être
irreel est reel.
0. : Meme le fait d’etre irreel est irreel. De
meme que le feu qui brille perit a son tour apres
avoir detruit tout le reste.
R. : Ce qui est perceptible par les sens ne peut
pas etre irreel ou neant; la matiere extremement
subtile — la cause materielle de l’univers — ne
saurait etre irreelle ou perissable. Les neo-vedantistes
tiennent Brahman pour la cause (materielle) de
l’univers; puisque lui, qui est la cause, est reel, le
monde, qui est l’effet, ne peut pas etre irreel. Si
l’on disait que le monde materiel n’est qu’une
conception materielle et, par consequent, qu’il
est irreel comme les objets vus dans un reve, ou
comme un morceau de corde apercu dans l’obscurite
et que l’on prend pour un serpent, cela ne
pourrait pas etre vrai; car une conception ou une
idee est chose abstraite et ne peut pas rester
separee du noumne dans lequel elle reside. Puisque
celui qui concoit (c’e§t-a-dire ame) est reel, la
conception ne peut pas etre irreelle, autrement it
faudrait reconnaitre que Fame aussi est irreelle.
Vous ne pouvez voir une chose dans un reve que
si vous l’avez vue ou que vous en ayez entendu
parler a l’etat de veille; autrement dit, Ibrsque Ics
divers objets de ce monde entrent en contact avec
nos sens, ils font surgir des perceptions et laissent
des impressions sur notre Arne; ce sont ces impressions
qui sont rappelees par l’ ame et qui revivent
dans les roves. S’il etait possible pour un homme de
rover de choses dont it n’aurait jamais eu d’impressions
dans l’esprit, un aveugle de naissance reverait
des couleurs, ce qui n’est pas le cas. I1 s’ensuit
par consequent que des impressions et des idees
des choses exterieures qui existent dans le monde
du dehors sont retenues par l’esprit. Et de meme
que les choses exterieures continuent d’exister
meme lorsqu’un homme cesse d’en avoir conscience,
comme dans le sommeil profond, ainsi la prakriti
(cause materielle du monde) continue d’exister
meme apres la dissolution.
0. : Le monde vient a l’existence par le fait qu’il
est dans la nature des choses de se combiner les
unes avec les autres pour produire des choses
differentes. De meme que les vers resultent de la
combinaison de la nourriture avec l’humidite et de la
decomposition qui s’ensuit; ou de meme que les
planter commencent a croitre lorsque les graines,
l’eau et le terrain se rencontrent dans des conditions
favorables ; ainsi cet univers vient a l’existence par
la vertu des proprietes naturelles de ses elements.
II n’y a pas de createur.
R. : Si la formation etait la propriete naturelle de
la matiere, it n’y aurait pas de decomposition ou de
desintegration ; et si vous objectez que la desintegration
est aussi une propriete naturelle de la
matiere, alors it ne peut pas y avoir de formation.
Mais si vous dites encore que la formation et la
desintegration sont toutes deux des proprietes
naturelles de la matiere, alors it ne pourrait y avoir
ni formation ni desintegration. Si la formation et la
disintegration sont les propri8tes naturelles de la
matiere, elles peuvent avoir lieu A n’importe quel
moment. En outre s’il n’y a pas de createur, et si le
monde nait par la seule vertu des proprietes naturelles
inherentes a la matiere, pourquoi d’autres
terres, d’autres soleils, d’autres lunes, ne viendraient-
ils pas a l’existence a cote de notre terre ?
De plus, c’est en vertu des combinaisons de differentes
substances creees par Dieu que toutes
choses se developpent et surgissent. De mane que
les plantes croissent la ou l’eau, le terrain et la
semence se rencontrent dans des conditions favorables
et pas autrement, ainsi la prakriti et les
atomes ne peuvent rien produire par eux-m8mes
s’ils ne sont d’abord combines par Dieu de facon
convenable avec la science et l’habilete requises.
Il s’ensuit par consequent que le monde ne s’est
pas tree lui-meme, c’est-A-dire en vertu des proprieths
naturelles de la matiere, mais qu’il a ete
tree par Dieu
0. : Cet univers n’a pas eu de createur dans le
passé, it n’en a point dans le present et n’en aura
jamais dans l’avenir. Il a existe, tel qu’il est, de
toute eternite. Ii n’a jamais ete tree et ne perira
jamais.
R. : Aucune action, aucune chose (produit d’une
action) ne peut exister sans cause. Tous les objets
de cet univers, tels que la terre, sont soumi§ aux
processus de formation, c’est-a-dire qu’ils sont le
resultat de combinaisons determinees. IN ne peuvent
jamais etre eternels, car une chose qui est le
produit de combinaisons ne peut jamais continuer
a exister lorsque ses parties composantes se dissocient.
Si vous ne le croyez pas, prenez le rocher le
plus dur, ou un diamant, ou encore un morceau
d’acier et brisez-le en morceaux, fondez ou brAlezle
; vous verrez vous-meme s’il est compose de particules
separees appelees molecules ou atomes, ou
s’il ne l’est pas. S’il en est compose, alors sfirement
un temps viendra oil ces molecules se dissocieront.
0. : Il n’y a pas de Dieu eternel; mais en revanche
une ame sublime qui, par la pratique du yoga,
atteint de grands pouvoirs tels que le controle des
atomes, l’omniscience, etc…, et devient Dieu.
R. : S’il n’y avait pas de Dieu eternel, createur
de l’univers, qui donc aurait cree les corps, les
organes des sens et tous les autres objets de ce
monde, qui permettent au yogin de subsister et
d’atteindre ses pouvoirs merveilleux ? Sans faire
usage de ces choses, it est impossible de tenter de
realiser quoi que ce soit. Enfin, quelque effort que
fasse un homme, quelques moyens qu’il emploie,
quelques pouvoirs qu’il acquiere, it ne saurait
jamais egaler Dieu dans ses pouvoirs eternels et
multiples… Les pouvoirs de Dieu sont naturels,
tandis que les pouvoirs de l’ame sont acquis. La
connaissance de l’ame, meme si elle devait continuer
A se perfectionner durant l’eternite, resterait
toujours finie, et ses pouvoirs limites. Son pouvoir
et sa connaissance ne peuvent jamais devenir
infinis. Remarquez qu’aucun yogin n’a jamais pu,
et ne pourra jamais changer les lois de la nature
telles que Dieu les a etablies. Dieu, le voyant
eternel, possedant des pouvoirs merveilleux, a
ordonne que les yeux soient les organes de la vue
et les oreilles les organes de l’ouie. Aucun yogin
n’alterera jamais cet ordre de choses. L’arne
humaine ne deviendra jamais Dieu.
Question : A mesure que se succedent les divers
cycles de la creation, l’univers renait-il toujours
identique a lui-meme ou prend-il des formes differentes
?
Reponse : Tel it fut dans le passe, tel it est maintenant,
et tel it sera dans l’avenir. Il est dit dans le
Rig Veda (X, 160, 3) : De merne que Dieu a cree le
soleil, la terre, la lune, l’electricite, l’atmosphere,
lors des creations anterieures, de meme it l’a fait
dans le cycle precedent, et le fera aussi dans les
cycles futurs.
Les ceuvres de Dieu n’etant pas sujettes a l’erreur
sont toujours d’un caractere uniforme. Seules les
oeuvres d’un individu limite et dont la connaissance
peut augmenter ou diminuer, peuvent etre
erronees ou defectueuses, mais pas celles de Dieu.
Q. : Le Veda et les Shastras professent-ils les
memes theories au sujet de la creation?
R. : Its sont d’accord.
Q. : S’ils sont d’accord, pourquoi la creation
est-elle decrite de manieres differcates par !es
Upanishads? La Chhandogya Upanishad declare
que la creation commence avec agni, tandis qu’il
est ecrit dans l’ Aitardya Upanishad qu’elle commence
avec les liquides. Dans certains passages du
Veda lui-meme, c’est du purusha qu’on nous parle
d’abord; dans d’autres, c’est Hiranyagarbha qui
est decrit comme la cause de l’univers. Dans la
c’est l’action ou l’application ; dans le
Vaisheshika, le temps; dans le Nyaya, les paramanus
(atomes); dans le Yoga, l’effort conscient ; dans le
Samkhya, la prakriti (matiere primordiale elementaire);
dans le Vedanta, Dieu. Qui donc a raison?
R. : Tous ont raison. C’est celui qui ne les cornprend
pas qui a tort. Dieu est la cause efliciente,
et la prakriti est la cause materielle de l’univers.
Apres la grande desintegration (mahapralaya), la
prochaine creation commence par l’akasha. Dans
le cas d’une desintegration partielle, n’atteignant
pas au stade de vayu et d’akasha, mais seulement
a celui d’agni, la creation suivante commence par
agni. Mais apres la desintegration ou agni (electricite)
lui-meme n’est pas desintegre, la creation
suivante commence par les liquides. En d’autres
termes, la prochaine creation commence la ou finit
la desintegration precedente. Purusha et Hiranyagarbha
sont des noms de Dieu, ainsi que nous
l’avons montre dans le premier chapitre.
Remarquez maintenant comment les descriptions
des six Shastras concordent entre elles. La
Mimamsa dit : « Rien en ce monde ne peut etre
produit sans l’effort necessaire. * Le Vaisheshika
dit : < Rien ne peut etre cree en dehors du temps. *
Le Nyaya affirme : s Rien ne peut etre produit
sans cause materielle. * Le Yoga : < Rien ne peut
etre fait sans l’habilete, la science et la pensee
requises. * Le Samkhya : « Rien ne peut etre fait
sans combinaison determine d’atomes. * Le Vedanta
: e Rien ne peut etre cree sans un createur.
Cela demontre que la creation du monde exige six
causes differentes, qui ont ete decrites separement
par les six Shastras
Il n’y a pas de contradiction
entre ces descriptions. Les six Shastras concourent
a expliquer le phenomene de la creation, de la merne
facon que six hommes s’entr’aident pour couvrir
de chaume le toit d’une maison. Quelqu’un prit
six hommes, dont cinq etaient aveugles et le dernier
avait la vue trouble; it leur montra a chacun une
partie differente du corps d’un elephant, puis
leur demanda de decrire l’animal. Le premier
repondit : it ressemble a une colonne ; le deuxieme :
a un eventail; le troisieme : a un grand pilon; le
quatrieme . a un balai; le cinquieme : a quelque
chose de plat; et le sixieme dit : c’est quelque chose
d’obscur, on dirait quatre piliers soutenant le corps
d’un buffle. Ces six hommes ressemblent a ceux
qui, au lieu d’etudier les livres des rishis (les vrais
voyants de la nature), lisent les livres anciens ou
modernes composes par des hommes d’esprit etroit
et de pietre entendement qui s’acdusent les uns les
autres et se querellent pour des riens. Comment
n’auraient-ils pas a souffrir, ces aveugles conduits
par des aveugles ? La vie des hommes d’a present, a
demi-instruits, egoistes, sensuels, epris de confort,
ruine et avilit le monde.
Q. : Pourquoi une cause n’aurait-elle pas de
cause, puisqu’il n’y a pas d’effet sans cause ?
R. : Un peu de bon sens, je vous prie! Il n’y a
que deux choses en ce monde : la cause et l’effet.
Ce qui est cause absolue ne peut jamais etre effet;
et ce qui est effet ne peut jamais etre, en meme
temps, cause. Tant qu’un homme n’a pas pleinement
compris la science de la creation, it ne saurait
se faire une idee exacte de l’univers.
« La condition de la matiere dans laquelle sattva
(qualite qui developpe l’intelligence), rajas (celle
qui excite les passions) et tamas (celle qui produit
la stupidite) se trouvent combines en proportions
egales, est la prakriti increee et imperissable. Le
commencement de la creation est marque par la
premiere combinaison de particules extremement
subtiles, indivisibles et distinctes, qui sont appelees
paramanus (atomes) et sont derivees de la prakriti.
Les atomes, combines selon des proportions et des
modes divers, donnent naissance aux differents
degres et etats de la matiere, jusqu’a ce que celle-ci
parvienne a l’etat grossier, visible et multiforme
appele l’univers (srishti).
Or, la cause precede la premiere combinaison;
c’est elle qui la produit, et elle continuera d’exister
apres la dissociation des parties composantes. Au
contraire, l’effet resulte de la combinaison et ne
dure qu’autant qu’elle. Celui qui veut connaitre
la cause d’une cause, l’effet d’un effet, le createur
d’un createur, est aveugle alors meme qu’il voit,
sourd, alors meme qu’il entend, ignorant meme
s’il est instruit. Comment concevoir l’ceil d’un veil,
la lampe d’une lampe et le soleil d’un soleil ? Ce
par quoi une chose est produite- est appele cause.
Tout ce qui est produit grace a une autre chose
est appele effet. Celui qui tire l’effet de la cause
est appele le createur.
(4 Le neant n’aura jamais d’existence reelle; le
reel ne peut jamais cesser d’être. Ces deux principes
ont ete clairement affirmes par ceux qui percoivent
l’essence des choses. » (Bhagavad Gita,
II, 16.) Comment des esprits prevenus, sophistes,
hypocrites et ignorants les comprendraient-ils
facilement ? Celui qui n’est pas instruit, qui ne
frequente pas les hommes bons et erudits, qui ne
medite pas sur ces sujets abstrus avec une attention
profonde, reste plonge dans le doute et l’ignorance.
Bienheureux ceux qui s’efforcent de comprendre
avec application les principes de toutes les sciences
et, apres les avoir maitrises, les enseignent honnetement
aux autres.
Il est donc clair que celui qui croit que le monde
a pris naissance sans cause ne sait rien en realite.
Lorsqu’arrive le temps de la creation, Dieu
rassemble les particules extremement subtiles
(appelees paramanus). Le premier principe issu
de la prakriti elementaire extremement subtile est
appele mahatattva (principe de sagesse). Il est d’un
degre mains subtil que la prakriti. Le mahatattva
donne naissance a l’ahamkara (principe d’indivi
dualite), qui est encore moins subtil et qui, a son
tour, donne naissance aux cinq principes subtils
appeles bh ‘ etas, ainsi qu’aux cinq principes de
sensation, aux cinq principes d’action et au principe
d’attention, qui sont tous un peu moins subtils
que le principe d’individualite. Les cinq bhtitas
subtils, apres avoir passe par diverses conditions
materielles de moins en moins subtiles, atteignent
finalement les cinq etats de la matiere que nous
connaissons sous le nom de : corps solides, liquides,
etc…
e ces derniers, proviennent differentes
especes d’arbres, de plantes, etc… qui nous procurent
la nourriture; la nourriture alimente l’element
reproducteur, qui devient, a son tour, la
cause du corps. Mais la premiere creation (des
corps) n’a pas eu l’acte sexuel pour cause; car la
creation maithuni (c’est- h-dire, par commerce
sexuel) ne commence qu’apres la creation du corps
de l’homme et de la femme, par Dieu qui les a
pourvus d’ ante. Considerez la merveilleuse organisation
du corps ; les savants memes en sont
emerveilles ! Tout d’abord, une charpente osseuse
revetue de chair, puis un reseau de vaisseaux,
— veines, arteres, nerfs, etc… ; le tout r ecouvert par
la peau avec ses annexes ongles et cheveux. Et les
differents organes, tels que le foie, le cceur et les
poumons, avec quel art ils ont ete disposes ! La
formation du cerveau, du nerf optique et de la
refine, la demarcation des chemins des indriyas
(principes de sensation et d’action), la liaison entre
Fame et le corps, l’attribution des lieux determines
qui lui ont ete assign& pour l’etat de veille, pour
le sommeil et pour le sommeil profond, la formation
de differentes especes de dhdtus (tissus et secretions,
tels que les muscles, la moelle, le sang, l’element
reproducteur), la construction, enfin, des divers
autres mecanismes et structures du corps — qui
aurait pu creer tout cela, si ce n’est Dieu ?
La terre enrichie de differentes sortes de pierres
precieuses et de metaux, les semences de milliers
de plantes differentes, les arbres avec leur structure
merveilleusement delicate, les feuilles et les
fleurs de myriades de couleurs et de nuances, les
fruits, les racines, les rhizomes et les cereales avec
leurs aromes et leurs saveurs diverses, personne
n’aurait pu les creer si ce n’est Dieu. Et personne
a part Dieu n’aurait pu creer les myriades de terres,
de soleils, de lunes, et d’autres corps celestes, et les
soutenir en reglant les cycles de leurs revolutions.
Un objet percu produit deux especes de connaissance
dans l’esprit de l’observateur, a savoir,
celle de la nature de l’objet lui-meme et celle de
son createur. Par exemple, un homme a trouve
dans la jungle un beau joyau; en l’examinant, it
constate qu’il est en or et qu’il a ete cisele par un
orfevre habile. De meme, Part merveilleux que l’on
observe dans l’ordonnance de l’univers temoigne
de l’existence de son createur.
Q.: Qui fut tree d’abord : l’homme ou la terre?
R. : La terre, car sans elle, ou l’homme pourraitil
vivre, et comment se maintiendrait-il ?
Q. : Au commencement, Dieu crea-t-il un seul
homme, ou plusieurs ?
R. : Plusieurs; car les Ames qui meritent d’être
nees dans la creation aishvari (sans commerce
sexuel) a cause de leurs bonnes actions precedentes,
sont nees au commencement du monde. Il est dit
dans le Yajur Veda : « (Au commencement) naquirent
plusieurs hommes et aussi des rishis, c’esta-
dire de savants voyants de la nature. Ce sont
les ancetres de la race humaine. * En se basant sur
l’autorite de ce texte vedique, on peut affirmer qu’au
debut de la creation des centaines et. des milliers
d’hommes sont nes. En observant la nature a l’aide
de la raison, nous arriverons a la meme conclusion,
a savoir que les hommes descendent d’un grand
nombre de peres et de meres (c’est-h-dire non pas
d’un seul pere et d’une seule mere).
Q. : Au debut de la creation, les hommes furentils
crees comme enfants, comme adultes, ou comme
vieillards; ou bien encore tous ces Ages de la vie
etaient-ils representes parmi les premiers hommes ?
R. : Les premiers hommes etaient tous adultes,
car si Dieu les avait crees enfants, ils auraient eu
besoin d’adultes pour les elever ; s’ils etaient venus
au monde déjàvieux, ils n’eussent pas ete capables
de perpetuer l’espece. C’est pour cela que Dieu
cr.& les hommes adultes.
Q. : La creation a-t-elle jamais eu un commencement
?
R.: Non; de mane que la nuit suit le jour et que
le jour suit la nuit, la desintegration suit la creation
et la creation suit la desintegration, et elles se precedent
l’une I’autre. Ce processus alterne se poursuit
de toute eternite. Il n’a ni commencement ni
fin. Mais de meme que I’on constate le commencement
et la fin d’un jour ou d’une nuit, ainsi les
creations et les désintegrations ont aussi leurs
commencements et leurs termes. Dieu, Fame et la
prakriti (matiere primordiale elementaire) sont
eternels par nature, tandis que creation et desintegration
sont eternelles par pravdha — c’est-à-dire
qu’elles se suivent reciproquement en succession
alternee, comme un fleuve dont le debit varie
suivant les moments de l’annee; it se tarit et disparait
en ete, mais coule a nouveau dans la saison des
pluies. De meme que la nature et les attributs de
Dieu sont eternels, ainsi ses ceuvres (creation,
maintien et desintegration du monde) sont eternelles
egalement.
Q. : Dieu a place certaines Ames dans des corps
humains, d’autres dans des corps d’animaux feroces,
tels que les tigres, d’autres dans des corps d’animaux
domestiques, tels que la vache, d’autres enfin,
dans des plantes. Cette doctrine n’accuse-t-elle pas
Dieu de partialite ?
R. : Non, elle ne lui impute aucune partialite,
car it a place ces Ames dans les corps qu’elles meritent
selon leurs actions accomplies dans leurs
existences precedentes. S’il I’avait fait sans aucun
egard pour la nature de leurs actions, certes, it
aurait agi injustement.
Q. : Dieu a place certaines Ames dans des corps
humains, d’autres dans des corps d’animaux feroces,
tels que les tigres, d’autres dans des corps d’animaux
domestiques, tels que la vache, d’autres enfin,
dans des plantes. Cette doctrine n’accuse-t-elle pas
Dieu de partialite ?
R. : Non, elle ne lui impute aucune partialite,
car it a place ces Ames dans les corps qu’elles meritent
selon leurs actions accomplies dans leurs
existences precedentes. S’il I’avait fait sans aucun
egard pour la nature de leurs actions, certes, it
aurait agi injustement.
Q. ‘: Comment donc se fait-il qu’ils se soient
installes dans l’Inde ?
R. : Quand les relations entre les aryas et les
dasyus, ou entre les divas et les asuras (c’est-idire
entre les hommes bons et instruits et ceux qui
etaient ignorants et mechants) se muerent en un
constant etat de guerre et que des troubles serieux
surgirent, les aryas, considerant ce pays comme le
meilleur de toute la terre, y emigrerent et le coloni.
serent. C’est pourquoi it est appele Arydvarta
(la demeure des Aryas).
Q. : Quelles sont les frontieres de l’Aryavarta ?
R. : « Il est limite au nord par l’Himalaya, au sud
par la chaine des Vindhyas, a l’ouest et a l’est par
la mer. A l’ouest coule le fleuve SarasvatI (le
Sindh ou Atak), et a l’est le fleuve Drishvati,
appele aussi Brahmapoutra, qui prend naissance dans
les montagnes a l’est du Nepal, traverse l’ Assam
a l’ouest de la Birmanie, et finit dans le Golfe du
Bengale. Tous les pays compris entre l’Himalaya
au nord et les monts Vindhyas au sud, jusqu’a
Ramishvara, sont appeles Aryavarta, car ils ont ete
colonises et habites par les devas (les savants) et les
Aryas (les bons, les nobles). * (Manu, II, 22, 17.)
Q. : Quel etait le nom de ce pays auparavant, et
par qui etait-il habite ?
R. : II n’avait pas de nom, et it n’etait habite par
aucun peuple avant les Aryas, qui vinrent directement
du Tibet, s’y installerent quelque temps
apres la creation et coloniserent le pays.
Q. : Quelques-uns disent que les Aryas vinrent
de l’Iran (Perse), et que c’est a cause de cela qu’ils
s’appellent Aryas. Avant leur arrivee, notre pays
etait habite par des sauvages que les Aryas
appelerent Asuras et Rakshasas (demons), tandis
qu’ils s’appelaient eux-memes Devat as (dieux). Les
guerres qui les opposaient les uns aux autres
s’appelaient deva-asura-sangrama, comme dans les
ballades historiques. Cela est-il vrai ?
R. : C’est absolument faux. Nous l’avons déjà
rappels. ‘Le Veda declare (Rig Veda, I, 51, 8) : # Les
hommes vertueux, instruits, desinteresses et pieux,
sont appeles aryas, tandis que les hommes de
caractere oppose, tels que les brigands, les etres
mechants, injustes et ignorants, sont appeles
dasyus.
En outre (Atharva Veda, XIX, 62) : # Les dvijas
(deux fois nes) — brahmanes, kshatriyas, vaishyas
— sont appeles Aryas, tandis que les shodras sont
appeles anaryas (ou non-Aryas).
En presence de ces autorites vediques, comment
les gens senses peuvent-ils croire aux contes fantaisistes
des strangers ? Dans les guerres entre les
Devas et les Asuras, le prince Arjuna, le roi
Dasharatha et les autres habitants de l’Aryavarta
avaient l’habitude de venir au secours des Aryas
pour ecraser les Asuras. Cela prouve que ceux qui
vivaient en dehors de l’Aryavarta s’appelaient
Dasyus ou Mlichchhas ; car chaque fois que ces
peuples attaquaient les Aryas qui vivaient sur
l’Himilaya, les rois et les gouvernements de l’Aryavarta
secouraient les Aryas du nord, etc. Mais la
guerre que fit Rdmachandra dans le sud contre
Ravana, le roi de Ceylan, n’est pas une guerre du
type deva-asura; c’est la guerre Rama-Ravana,
guerre entre des Aryas et des Rakshasas.
Dans aucun livre sanskrit, historique ou autre,
it n’est dit que les Aryas soient venus ici de 1’Iran
et aient combattu, vaincu et expulse les populations
autochtones, devenant ainsi les maitres du pays.
Alors, quel credit accorder aux affirmations des
strangers ? Du reste, Manu corrobore ainsi notre
these (Manu, X, 45; II, 23) : « Les pays autres que
l’Aryavarta sont appeles pays dasyus et mlechchhas.*
Les peuples habitant au nord-est, au nord, au
nord-ouest et a l’ouest de l’Aryavarta, s’appelaient
Dasyus, Asuras et Mlechchhas, tandis que ceux qui
habitaient au sud, au sud-est et au sud-ouest
s’appelaient Rakshasas. On constate encore que la
description des Rakshasas qui y est donnee correspond
a l’aspect effrayant des negres d’aujourd’hui.
Les peuples qui se trouvaient aux antipodes de ceux
qui habitaient l’Aryavarta s’appelaient Nagas, et
leur pays Patdla, car it est situe sous les pieds des
Aryas. Leur roi appartenait a la dynastie naga,
du nom de son fondateur. Sa fine, Ulespi, fut mariee
au prince Arjuna. Depuis le temps d’Ikshvciku
jusqu’au temps des Kauravas et des Pcindavas, les
Aryas furent les maitres souverains de toute la
terre, et les Vedas etaient plus ou moins preches et
enseignes meme dans les pays autres que l’Aryavarta.
Brahma eut pour fils Vircij, dont le fils fut Manu,
qui eut lui-meme dix fils — Marichi etc…, qui
furent a leur tour les ancetres de sept rois —
Svayambhava etc…, dont les descendants furent
Ikshvaku et d’autres rois. Ikshvaku colonisa l’Aryavarta
et en fut le premier roi. De nos jours, non
seulement les Aryas n’etendent leur domination
sur aucun autre pays, mais leur indolence, leurs
divisions, leur infortune, les empechent de gouverner
fierement et -librement meme leur propre pays.
Et le peu de pouvoir qui leur reste, l’etrangef
l’ecrase sous son talon. Seuls quelques Etats
restent encore independants. Lorsqu’un pays traverse
des jours nefastes, la population subit une
misere et des souffrances incroyables. Quoi qu’on
en dise, un gouvernement national autonome est de
beaucoup le meilleur.
Un gouvernement stranger,
meme s’il etait entierement denue de prejuges
religieux, impartial envers tout le monde (indigenes
et strangers), bienveillant et juste envers les indigenes-
comme s’il etait leur pere, ne saurait jamais
rendre le peuple completement heureux. II est
extremement difficile d’abolir les differences engendrees
par la langue, la religion, l’education, les
coutumes; et ces differences font obstacle a une
heureuse collaboration; elles empechent le peuple
d’atteindre son but. Il sied a tous les gens de bien
de considerer avec un juste respect les enseignements
du Veda, des Shastras et de l’histoire
ancienne.
Question : Combien de temps s’est-il ecoule
depuis la creation de l’univers ?
Reponse : Un milliard neuf-cent-soixante millions
et quelques centaines de milliers d’annees se
sont ecoulees depuis la creation du monde et la
revelation du Veda. A ce sujet, le lecteur trouvera
des details complementaires dans notre livre :
u Introduction au commentaire des Vedas ».
La particule de matiere la plus menue (indivisible)
est appelee paramanu.
60 paramanus forment un anu.
2 anus forment 1 dvyanuka, qui entre dans la
composition de vayu (l’air).
3 dvyanukas forment un trasarenu, qui constitue
agni (le feu), etat de la matiere dont les proprietes
sont la lumiere et la chaleur.
4 dvyanukas forment jala (les liquides).
5 dvyanukas forment prithivi (les solides).
Trois dvyanukas forment un trasarenu ; en doublant
ce compose, la terre et les objets visibles sont
formes. C’est en combinant des anus et des paraminus,
etc… jusqu’a la production de choses visibles,
que Dieu a cree la terre et les autres planetes.
Q. : Sur quoi la terre repose-t-elle ? Les uns
disent qu’elle repose sur la tete du Shisha —
le serpent a mille fetes; d’autres qu’elle est soutenue
par les comes d’un taureau; ou qu’elle ne repose
sur rien, ou qu’elle est port& par l’air, ou encore
qu’elle est maintenue dans sa position grace a
l’attraction solaire; ailleurs on vous dira qu’etant
lourde, la terre ne cesse de tomber dans l’espace.
De toutes ces theories differentes, laquelle devonsnous
tenir pour vraie ?
R. : Il faut demander a ceux qui disent que
la terre repose sur la tete du Shesha (serpent)
ou stir les comes d’un taureau, stir quoi la terre
reposait-elle au temps des parents du Shesha ou du
taureau, avant leur naissance ? Les partisans de la
theorie du taureau (musulmans) seront tout de suite
reduits au silence. Mais les defenseurs de la theorie
du Shesha diront que le Shesha repose sur Kfirma
(une tortue), qui repose elle-meme sur l’eau, et
l’eau sur agni, et agni sur l’air, et l’air sur l’akasha.
Il faut alors leur demander sur quoi repose tout
cela ? Its seront obliges de dire : <4 sur Dieu ».
Si on leur demande encore qui etaient les parents
du Shesha et du taureau, ils diront que le taureau
etait le fils d’une vache et le Shisha celui de Karma
(une tortue), fils de Marichi, fils de Manu, fils de
Viraj, fils de Brahma, qui naquit lui-meme au
debut de la creation. Six generations se sont ainsi
ecoulees avant la naissance du Shesha; alors, qui
soutint la terre jusque-la ? Sur quoi reposait-elle
au temps de la naissance de Kashyapa (la tortue)?
Its n’auront plus rien a repondre et commenceront
a se quereller entre eux. En realite, le mot Shesha
signifie : reste. Un poke a dit : « La terre repose
sur le Shesha. Quelque ignorant, sans comprendre
le poke, inventa le conte du serpent. Ce que -le
poke voulait dire en realite, c’est que la terre est soutenue
par Dieu — le seul etre inalterable au milieu
de la creation et de la desintegration, le seul element
permanent qui ne subisse pas de changement au
cours de ces alternances. Dans le monde entier,
it est le seul qui reste inchange, qui demeure immuable.
< Ce Dieu qui n’est pas affecte par le temps,
et qui est imperissable, soutient le soleil, la terre et
toutes les autres planetes. s (Atharva Veda, XIV,
I, 1.)
II y a un passage dans le Rig Veda qui signifie :
Ukshd soutient la lune et la terre. » Un ignorant,
voyant le mot UkshA, inventa l’histoire du taureau
qui soutient la terre, car Uksha signifie aussi taureau,
mais jamais cet imbecile ne s’est demande
comment un taureau pouvait avoir assez de force
pour soutenir une planete aussi volumineuse.
Uksha signifie ici le soleil, car il arrose la terre avec
la pluie. IIsoutient la terre par attraction solaire.
Mais it n’y a Personae hormis Dieu pour soutenir
le soleil.
Q. : Comment pourrait-il soutenir des planetes
aussi grandes que le soleil et la terre ?
R. : De meme que ces grandes planetes ne sont
rien par comparaison avec l’infini (dans lequel
elles existent) — elles sont meme plus petites qu’une
goutte d’eau dansiTocean — de meme, par comparaison
avec le Dieu infini et tout-puissant, ces
myriades de planetes sont plus petites qu’un a.tome.
C’est lui, l’Esprit supreme, qui cree et maintient
toutes choses. » (Yajur Veda.)
Si quelqu’un dit : « Toutes ces -planetes se soutiennent
l’une l’autre par attraction mutuelle, it
n’est donc pas necessaire de faire intervenir Dieu
pour les soutenir », demandez-lui donc si l’univers
est fini ou infini. S’il repond qu’il est infini, cela
ne peut pas etre vrai, car ce qui possede une forme
ne peut jamais etre infini. S’il dit qu’il est fini, nous
lui demanderons alors quelle attraction soutient
ce qui est au dela, ou en dehors des limites de ce
monde fini. Si tous les mondes s’appellent collectivement
l’univers, Dieu seul l’attire et le soutient,
ainsi qu’il est dit dans le Yajur Veda (XIII, 4) :
C’est Dieu qui cree et soutient les corps lumineux
(tels que le soleil) et les corps non-lumineux (tels
que la terre). s II penetre tout; it est le createur et
le soutien de l’univers.
Q.: La terre et les autres planetes tournent-elles
ou restent-elles immobiles ?
R.: Elles tournent.
Q. : Les uns disent que c’est le soleil qui tourne
et non pas la terre, tandis que les autres disent
exactement le contraire. Qui done a raison ?
R. : Tous deux se trompent ik moitie, car it est dit
dans le Veda (Yajur Veda, III, 6) : a Cette terre,
avec toutes ses eaux, tourne autour du soleil. * Ce
qui prouve que la terre tourne. Ailleurs, nous trouvons
encore (Yajur Veda, XXXIII, 43) : # Le
soleil glorieux et resplendissant qui donne vie et
inergie au monde entier, sniffle et inanime, par la
pluie et les rayons solaires, et qui rend visibles tous
les objets, attire toutes les autres planetes et tourne
dans sa propre orbite, mais it ne tourne pas autour
des autres planetes. # Dans chaque systeme solaire,
it y a un soleil qui donne la lumiere a toutes les
autres planetes (comme it eclaire la terre). Dans
1’Atharva Veda (XIV, I, 1) it est dit : a Comme la
lune est illuminee par le soleil, ainsi les autres
planetes (telles que la terre) sont illuminees par la
lumiere du soleil. » Mais le jour et la nuit sont
constamment presents. Il fait jour dans la partie
de la terre qui est exposee au soleil a mesure que
la terre tourne, tandis qu’il fait nuit dans la partie
opposee. Ceux qui disent que le soleil est immobile
ignorent l’astronomie.
Q. : Que sont le soleil; la lune et les etoiles ?
Sont-ils peuples par des hommes et autres creatures
vivantes ?
R.: Ce sont des mondes peuples par des hommes
et autres creatures vivantes. Le Shatapatha Brahmana
,(XIV, 6, 7, 4) dit : « La terre, l’eau, les corps
incandescents, l’espace, la lune, le soleil et les
autres planetes, sont tous appeles, vasus, ou demeures,
car ce sont les demeures d’etres vivants, aussi
bien que d’objets inanimes. * Si le soleil, la lune et
les autres planetes sont des demeures, tout comme
notre terre, comment douter que ces corps celestes
soient habites ? Si cette petite terre de Dieu est
Pleine d’hommes et d’autres titres vivants, peut-on
concevoir que tous les autres mondes soient vides ?
Rien de ce que Dieu a cree n’est inutile. Ces
myriades d’autres mondes, comment pourraient-ils
etre utiles s’ils n’etaient habites par l’homme et
d’autres titres ? Il s’ensuit donc qu’ils sont peuples.
Q. : Dans les autres mondes, les hommes et
autres titres vivants, ont-ils les manes corps et les
memes organes qu’ici ?
R. : II est tres probable qu’il existe certaines
differences de forme, de meme que vous voyez une
certaine difference de forme, de figure, d’apparence
et de teint entre les peuples des differents pays, tels
que les Ethiopiens, les Chinois, les Indiens et les
Europeetis-. Mais la creation de la meme classe ou
espece sur cette terre et sur les autres planetes
est identique. La classe ou espece qui a ses organs
des sens (tels que les yeux) dans une partie determine
du corps (sur cette planete), les aura a la
meme place sur les autres planetes; car it est dit
dans le Rig Veda (X, 190) : ( De meme que Dieu a
cree le soleil, la lune, la terre, les autres planetes et
les objets qui y sont contenus, dans les cycles precedents
de la creation, ainsi a-t-il fait dans la
creation presente. * II n’y apporte pas de changements.
Q. : Les Vedas reveles dans les autres mondes
sont-ils les memes que dans celui-ci?
R. : Oui. De meme que le gouvernement d’un
roi est le meme dans tous les pays sur lesquels
&end sa domination, ainsi le systeme vedique de
gouvernement par le Roi des rois ,est identique dans
tous les mondes oiy it regne.
Q. : Si, comme vous le dites, ame et la prakriti
sont eternelles et n’ont jamais ete creees par Dieu,
pourquoi dominerait-il sur elles, puisqu’elles sont
independantes ?
R. : Un roi et ses sujets sont contemporains :
cependant les sujets sont sounds au roi. C’est ainsi
que ame et la prakriti sont sous le controle de
Dieu. Comment lame, avec ses pouvoirs finis, et
la matiere morte et inerte, ne seraient-elles pas
subordonnees a sa puissance, puisqu’il cree l’univers
entier, qu’il recompense les Ames pour leurs
merites, qu’il protege et soutient tout et possede une
puissance infinie? Il est donc clair que l’ ame agit
librement, mais est soumise aux lois de Dieu pour
-Ocolter les fruits de ses actes, tandis que Dieu,
dens son omnipotence, est le createur, le protecteur
et le soutien de l’univers.